Для меня определение этих дефектов элементарно и причины их появления на картинках, сдаваемых участниками в жюри, настолько очевидны, что можно даже любому участнику рассказать что и в каких условиях он сделал не правильно, другими словами, оценить его навык в этом компоненте игры.
Анатолий, а надо ли это участникам? К тому же часто это понятно и без объяснений, но по-другому на ралли не получается
... нет смысла искажать эти результаты искусственны
ми бонусами за выбор способа их достижения. Это - концепция.
Кхм... Это, однако, не мешает учитывать штрафами брак в прохождении трассы в виде опоздания на КП.
Михаил цитата от: ...
Но ничто не мешает устраивать "
параллельные состязания" в "
анималистике
" - только валить все в одну кучу не надо. Будет бардак и хаос... )) Тебе, как организатору бёрдинг-
марафона это должно быть хорошо известно!
Вот как раз у нас в марафоне сделана, по моему, достаточно успешная попытка учета всех компонентов. Другой вопрос, что использовани
е vox populi для определения победителя в "
художественн
ой" части это вынужденная мера в силу специфики приютившего нас сайта. В то-же время, Миша,ты не хочешь понятъ, что речь я веду вовсе не о анималистике
, а о формальной способности участников выполнить работу по фотофиксации без технического брака, тут даже нет субъективной оценки - либо объект в фокусе, либо нет, видно больше чем 2 определитель
ных признака или нет, присутстуют провалы в тенях/ пересветы или нет , есть хроматика или нет, естъ цифровые артефакты (типа блюминга) или нет и т.д. Для меня определение этих дефектов элементарно и причины их появления на картинках, сдаваемых участниками в жюри, настолько очевидны, что можно даже любому участнику рассказать что и в каких условиях он сделал не правильно, другими словами, оценить его навык в этом компоненте игры.
Иван Рекубратский цитата от: ... "Последнее" слово жюри...
Отрадно! ))
Anatol цитата от: ... Ну, если это чем-то поможет...
Вах, неужели канюк? )))))))))
Anatol цитата от: ... Миша, ты сам себе и пртиворечишь
...
Отнюдь! Сам процесс бёрдинга диалектическ
и противоречив
. )) У участников есть выбор: либо стремиться сделать хорошие снимки, применив навыки и знания, затратив время и силы, но не иметь проблем с определением
, либо "рискнуть", в попытке зафиксироват
ь большее количество видов (в ущерб качеству), но увеличить вероятность незачёта. Это вопросы тактики и стратегии участников в достижении цели. Мы соревнуемся по результатам (достижения цели - снять и определить максимально возможное количество видов), нет смысла искажать эти результаты искусственны
ми бонусами за выбор способа их достижения. Это - концепция. Н
о ничто не мешает устраивать "
параллельные состязания" в "
анималистике
" - только валить все в одну кучу не надо. Будет бардак и хаос... )) Тебе, как организатору бёрдинг-
марафона это должно быть хорошо известно!
Если честно, то Валентина знает птичек гораздо лучше меня, но она не фотографируе
т, т.е. совсем. Что я умею делать, так это компьютерную обработку фото и наивно полагаю, что немного разбираюсь в этом. Ну и с большим удовольствие
м фотографирую
, иногда получается, когда руль не мешает . По сему, при нынешнем подходе к судейству, мне в жюри делать нечего К тому-же - лично мне процесс охоты и гонки доставляет гораздо больше, чем всё остальное с этим связанное Ещё момент - у нас не самые лучшие достижения, есть люди, участвующие в соревнования
х и регулярно показывающие гораздо лучшие результаты.
Впрочем, я намёк понял, в качестве алаверды, при случае, могу научить некоторым оперативным приёмам обработки, это не сложно, но позволяет иногда успешно разрешать сомнения
Изменено ср мар. 12 2014, 11:08PM
"Последнее" слово жюри: у команды «Дирижабль» чечётка (IMG_8883.JP
G) - это полевой воробей, зимняк (IMG_9230.JP
G) - это канюк, канюк (IMG_9281.JP
G) - это зимняк.
Продолжает
ся обсуждение луня (IMGP0875.JP
G, IMGP0879.JPG
) команды «Раз, два...».
Миша, ты сам себе и пртиворечишь
, и я именно за то, чтобы трата времени на качество оценивалась очками и никак иначе, т.к. награды за "
коллекционны
е" снимки, раздаваемые пачками - хороши для детей и это надо делать для них, для взрослых должны быть взрослые критерии. Нельзя профессионал
ьно оценивать один компонент игры (тем более, спорта, как кто-то считает) и плевать на другой. А конкурс... Не буду повторялся..
. Не участвовал последнее время и не буду...
Изменено ср мар. 12 2014, 07:48PM
Толя, я в данном случае, полностью поддерживаю Лену, в том смысле, что в текущем регламенте уже многое прописано и надо только следовать этому (нарабатыват
ь практические прецеденты). Также поддерживаю Володю, в том что "всё просто" на самом деле, и применять принцип "в пользу участника" нужно далеко не всегда, а только когда тому есть фактологичес
кие подтверждени
я.
Ты абсолютно прав, фото должно иметь свойства "документа". Проблема в том, что высокое техническое качество не гарантирует документальн
ость, так же как и отсутствие качества не отменяет ее. Поэтому "качество" - не критерий. Что тут ещё обсуждать? Я же говорю, на текущих соревнования
х практически все летяще-
парящие (всех команд) - вполне документальн
ы, несмотря на то, что качество многих оставляет желать лучшего. Для оценки качества можно (и нужно) использовать параллельные инструменты. Конкурс на "Лучший снимок птицы" - один из них.
Кстати
, ув. организаторы
, как обстоит дело с традиционным конкурсом в этот раз? Он произойдет в каком-то виде? Не хотелось бы забивать на это направление.
..
PS Если бы вы знали, сколько времени на соревнования
х я трачу на получение "избыточной документальн
ости", за что постоянно получаю по шапке от других членов нашей команды , потому что в 80-90 процентах случаев это - непродуктивн
ая (в ущерб результату) трата времени, которое можно было потратить на поиск и фиксацию новых видов. За "качество" приходится платить дорогую цену.
Вообще-то все т.н. "канюки-
зимняки или "луни" - прекрасно определяются Тут дело не в пресловутом качестве изображения, а в человеческом факторе (в жюри тоже люди).
Назватъ можно и человеческим фактором. Но источником информации для этого фактора является визуальный ряд, тут никуда не денешся. И чем выше качество ряда, тем меньше будет скaзываться человеческий фактор. Я уже предлагал и не устаю предлагатъ оцениватъ фото с точки зрения его "
документальн
ости" ведь это не сложно, а критерии вполне формализуемы
.
Михаил цитата от: ...
Даже канюк "Белок", хоть и совсем "никакого" качества, но вполне себе канюк!
Так я и не говорю, что именно наши фото превосходные
, мы играем по существующим правилам. И я даже предполагаю, кто потенциально может получать больше плюсов за качество;-)
Михаил цитата от: ...
Другое дело - изображения, по которым трудно/
нельзя определить вид. Их совсем немного (3, ну может 4 из всего массива фотографий всех команд). И только одно из них было честно забраковано жюри, остальные - "прокатили". Псевдочечётк
а - в их числе.
Именно потому, что нет элементарной оценки документальн
ости, что должно являться первичным фильтром. Одновременно
е присутствие нескольких дефектов фотографии должно приводить к не рассмотрению её с орнитологиче
ской точки зрения, а у нас с точностью до наоборот. И прав Володя, что в случае, если изображение не будет принято к рассмотрению
:
kom цитата от: ...
... везде, где, по мнению жюри, имеют место "трактовки" - признаков недостаточно для идентификаци
и. ... жюри необходимо категорическ
и отказаться от порочного принципа трактовки "в пользу участника". Достаточно механизма апелляции, участник при несогласии вполне может отстоять свою правоту.
Проявлены тени.
Изменено ср мар. 12 2014, 09:24PM
, потому что в 80-90 процентах случаев это - непродуктивн
ая (в ущерб результату) трата времени, которое можно было потратить на поиск и фиксацию новых видов. За "качество" приходится платить дорогую цену.
