Осенний Кубок Столицы по спортивной орнитологии пройдёт не в третью субботу сентября, а 26 сентября 2026 года. Место ... Отправлено www.birder.ru 15 час. назад
Да, еще есть комментарий от Андрея: "На первом-наша незнакома плывет.Сзади начинает взлетать перевозчик. На втором-они порaвнялись. На переднем плане-наша птичка,на втором - перевозчик.В следующие 13 сек. прилетели вот эти две штучки. И наша уже с ними тусуется."
Алексей, всё это добавляет что-либо к определению НЛО?
Анатолий, спасибо за учебники по оптике. Как я понял, ни один телевик, как бы он не "сжимал" перспективу, не может её исказить так, чтобы более удалённый предмет (трясогузка) казался больше более близкого (кулики).
Если-бы кулики сидели еще дальше, вполне возможна иллюзия о которой Вы пишите, в данном случае это не так заметно. Если мы говорим об объектах размер которых мы приблизитель
но представляем
, тут, помимо нашей воли включается наш мозг, анализируя окружение. Если-же, например, съемка сделана в чистом небе, то различить ближний и дальний планы будет крайне затруднитель
но и тогда ситуация ближе-
крупнее / дальше-
мельче и наоборот вовсе не однозначна.
Алексей Благовидов цитата от: ...
Но дело не в этом. Свою задачу в жюри я вижу в том, чтобы решить: могу я опровергнуть фотографа или нет. Ни в коем случае я не готов расследовать
, вводит меня фотограф в заблуждение, или нет, сознательно, или нет. Именно поэтому мой вердикт таков.
Я это понимаю, я просто пытаюсь добавить Вам лишний инструмент для решения задачи о которой Вы говорите. Дело и не в том, что фотограф может вводить жюри в заблуждение. Я, например, на больших расстояниях, часто затрудняюсь определить размеры, если на натуре нет объектов с которыми возможно соотношение, соответствен
но, нахожусь в том-же положении что и Вы, но если соотношение возможно, то учитываю описанные эффекты, вот и всё.
Алексей Благовидов цитата от: ...
Вы сообщили, что кулики размером со скворца. Вы их видели, я - нет. В этой ситуации я считаю обязанным верить Вам, или в жюри не работать. Я не нашёл убедительных доказательст
в, что кулик не может быть поручейником
. Поэтому принял решение по апелляции, несмотря на то, что первоначальн
о по снимку кулики были оценены как более мелкие. Мнения экспертов подтвердили мои первые ощущения. Думаю и Вы сочтете их весомыми. В противном случае я сохраняю за собой право считать Ваше мнение правильным, а первое своё и экспертов - нет.
Алексей, я всё написанное Вами понимаю, меня смущает только то, что мнение экспертов, мягко говоря, разделились, а поскольку возможно перераспреде
ление мест, лично я чувствую себя не очень удобно. Может не стоит торопиться с принятием окончательно
го решения, посмотрите дополнительн
ые материалы, ведь это предусмотрен
о регламентом
Изменено вт мая 20 2014, 10:54AM
Все остальное (размер, рисунок, форма, etc.) - идентичны. Н
а мой взгляд, тут только два вида (куликов), без вариантов.
Согласен с Михаилом, мне тоже кажется, что они одного вида. Андрей прислал всю серию, если это интересно кому-либо можно скачать здесь: https://yadi.sk/d/gb8cS5lfQkYd7 Есть еще и у меня, но я снимал с бОльшего расстояния и на высоком ISO, уже позже Андрея. На моих кадрах только одна птичка, она по всей видимости, та-же что и левая на заявленном кадре.
Изменено вт мая 20 2014, 08:51AM
Президент цитата от: ... ...уникальны
й кадр - редкий вид и два супер редких...
Вадим, а где на этом фото три вида (не считая трясогузку)?
То, что перо второго кулика чуть темнее первого (а также более серые ноги) легко и просто объясняется неравномерно
стью освещения (низкое солнце, тень от первого, блик от воды...). Все остальное (размер, рисунок, форма, etc.) - идентичны. Н
а мой взгляд, тут только два вида (куликов), без вариантов.
Анатолий, спасибо за учебники по оптике. Как я понял, ни один телевик, как бы он не "сжимал" перспективу, не может её исказить так, чтобы более удалённый предмет (трясогузка) казался больше более близкого (кулики). Но дело не в этом. Свою задачу в жюри я вижу в том, чтобы решить: могу я опровергнуть фотографа или нет. Ни в коем случае я не готов расследовать
, вводит меня фотограф в заблуждение, или нет, сознательно, или нет. Именно поэтому мой вердикт таков. Вы сообщили, что кулики размером со скворца. Вы их видели, я - нет. В этой ситуации я считаю обязанным верить Вам, или в жюри не работать. Я не нашёл убедительных доказательст
в, что кулик не может быть поручейником
. Поэтому принял решение по апелляции, несмотря на то, что первоначальн
о по снимку кулики были оценены как более мелкие. Мнения экспертов подтвердили мои первые ощущения. Думаю и Вы сочтете их весомыми. В противном случае я сохраняю за собой право считать Ваше мнение правильным, а первое своё и экспертов - нет. С уважением, А. Благовидов
.... первон
ачально при просмотре материалов было принято решение считать правого кулика в группе из трёх белохвостым песочником, поскольку он показался не намного больше, чем трясогузка.
Алексей, спасибо за пояснение, но автор снимка Андрей Мараховский. В свою очередь (в качестве алаверды ) хочу обратить внимание на одно свойство телеобъектив
ов, такое, как "сжатие расстояния". Эффект следующий - объекты, находящиеся на ближних планах кажутся расположенны
ми на одном уровне с объектами более удалёнными. в данном случае расстояние между группой куликов и трясогузкой около 1-2 метра по дистанции от зрителя. При этом размер куликов кажется сопоставимым с трясогузкой, хотя на самом деле размер последних со скворца. Более того, если посмотреть EXIF фотографии можно узнать дистанцию фокусировки, фокусное расстояние объектива и тип/размер матрицы аппарата и её разрешение. Зная, на какой объект производилас
ь фокусировка (а это кулики), по идее, можно рассчитать их геометрическ
ие размеры. Дру
гими словами - если задаться целью расследовани
я размеров птиц - это делается и не обязательно верить участнику на слово Более подробно можно почитать, например, здесь: https://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/camera-lenses.htm Существует и программное обеспечение для такого рассчёта, например, такое: https://www.codeproject.com/Articles/35029/Range-Finder
P.S. Кстати, я уже не однократно писал здесь, в соседних ветках и с примерами, что некоторые эффекты и дефекты съёмки жюри необходимо учитывать в своей работе
Изменено пн мая 19 2014, 05:19PM
По поводу решении жюри на бёрдинг-
ралли "Гуси-Лебеди 2014" о снимке Анатолия с тремя куликами и трясогузкой:
первоначаль
но при просмотре материалов было принято решение считать правого кулика в группе из трёх белохвостым песочником, поскольку он показался не намного больше, чем трясогузка. Сидящие слева кулики были оценены как перевозчики, хоть и с ногами светлее обычного. Выбор при этом был между песочником и хрустаном в зимнем наряде, мнения склонились к первому. Когда была получена апелляция, в которой автор уточнял, что левые кулики размером со скворца и оценены им как фифи, мной было принято решение принять апелляцию, поскольку, учитывая заявленный размер птиц, явных признаков, доказывающих
, что это точно не поручейник, мной найдено не было, и однозначно определить вид птицы я также не могу. В этом случае следует принять версию автора.
